lunes, 13 de mayo de 2013

Fomenko y la nueva cronología

Estimados lectores:

con ánimo de animarles el lunes, que siempre es día nefasto y aciago, les dejo estos enlaces sobre la Nueva Cronología tal como la defiende el ruso Anatoly Timofeevich Fomenko
Muestra del sistema de cálculo
de paralelismos de la teoría.
Contenido libre de Wikipedia.

Desconocía tal hecho hasta que no lo encontré trasteando en la página Crónicas de un mundo feliz, y puedo decirles que, entre el hecho en si mismo, y la retranca galaica que gasta el narrador he pasado un buen rato leyéndolo. Lógicamente, hay más sobre el tema, que parece que tiene cierta difusión y entra en la misma liga que otras historias para no dormir tal como homeopatía, astrología y demás cuentos chinos.

Y es que según esta teoría, basada en buscar repeticiones estadísticas (donde al buen señor le viene en gana) de eventos y nombres "similares", de forma que Platón = Plotino, Gallaecia = Gallia = Gálich (Rusia) o Escotos (Escocia) = Escitas (Asia Menor):
  • La historia anterior al siglo XV ha sido deliberadamente falseada por motivos políticos y religiosos. En algún momento del Renacimiento, alguien se inventó la Historia Antigua. Completa, con pelos y señales, y en un alarde de imaginación que ya quisieran J.R.R.Tolkien y George R.R. Martin en una noche de parranda.
  • Por supuesto, los métodos de datación (de los que ya hablamos por estos lares) como el famoso carbono 14, la dendrocronología o la paleografía (que también comentamos) no son fiables, porque carecen de valores de referencia y se realimentan.
  • Todas las estatuas antiguas están talladas durante el renacimiento, y las monedas acuñadas entre los siglos XV y XVII; se diseminaron por el mundo para mantener la mentira. Y luego protestamos porque nuestros gobiernos malgastan el dinero... si es que nos quejamos de vicio.
  • Jesús pudo ser el emperador bizantino Andrónico I Comneno, nacido “oficialmente” en 1118 d.C., por lo que estamos ahora mismo en el siglo IX y a punto de entrar en el X. Miren ustedes, que nos vamos a poder quitar unos añitos de golpe.
  • El Templo de Salomón jamás cayó; es la Hagia Sofía de Estambul. Bueno, si según la tradición el santuario de Loreto pudo desplazarse transportado por ángeles, ¿por qué no iba a poder éste? 
  • La ciudad de Roma fue en realidad Alejandría, luego Constantinopla, y finalmente Moscú. Eso es deslocalización, sí señor.
  • La guerra del Peloponeso tuvo lugar en España en el siglo XIV. Me pregunto que debieron pensar los nazaríes al tener que combatir a los espartanos.
  • La erupción del Vesubio que arrasó Pompeya ocurrió en 1631. Poco mérito el de Roque Joaquín de Alcubierre, en ese caso...
Y así, hasta el infinito...

Aquí les dejo los enlaces:
Rían, rían, que es gratis (al menos de momento).

21 comentarios :

  1. La cronología es una ciencia que nunca debe estar en manosde historiadores.
    Parece que usted debe tener un conocimiento matematico superior al de un doctor de Lomonosov.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Anibal: para empezar, gracias por leernos. Para seguir, ignoro por qué es usted defensor de las teorías del señor Fomenko, pero como comprenderá, no podemos estar de acuerdo en su afirmación en la cronología. Lógicamente, ésta debe estar apoyada siempre por disciplinas de corte científico como física, química, astronomía, etc. (le recomiendo que lea usted nuestras entradas sobre métodos de datación), pero necesariamente debe liderarse por historiadores y arqueólogos, cosa de la que seguramente es usted plenamente consciente, ya que son quienes realizan los hallazgos que llevan a revisar la misma (cosa que ocurre continuamente, especialmente en ciertos periodos). Por otra parte, ya que son temas distintos, supongo que es usted consciente también de que está cayendo en la falacia lógica ad verecundiam, es decir, apelando a la autoridad, y no a las razones. Entroncando con ésta, evidentemente, mis conocimientos de matemáticas, si bien sólidos por mi formación como ingeniero de telecomunicación, no pueden estar al mismo nivel del de un doctor en exactas, está claro, pero no caigo en el error de aplicarlas donde no toca, como le ocurre al señor Fomenko. Conste que, desde luego, no es la primera persona en caer en el mismo, pues ya le pasó al mismísimo Newton (de quien hemos hablado también en el blog) buscando mediante patrones y análisis estadístico, matemático, etc. el "código secreto de la Biblia"... con el mismo éxito que Fomenko con la cronología. Nadie está libre de caer en este tipo de errores (y me pongo el primero de la lista), pero que prácticamente nadie en la comunidad investigadora tome en serio esta nueva cronología, debería darnos pistas sobre su alejamiento del método científico (es decir, poder demostrar las teorías con pruebas sólidas y repetibles). Si bien es posible que este sistema de análisis estadístico nos pueda dar pistas para revisar algún periodo histórico concreto, creo que finalmente, el mero sentido común nos lleva a aplicar la navaja de Ockham... ¿qué es más probable, una conspiración mundial mantenida durante siglos para falsear toda la historia occidental con el único fin de ningunear a Rusia, o que el señor Fomenko ha aplicado mal sus conocimientos matemáticos (que nadie aquí discute)? Un cordial saludo.

      Eliminar
  2. Lo más probable es que el sentido común esté repleto de imágenes creadas para no comprender el análisis estadístico. Ver "Yo, Claudio", leer la coleccion de "Astérix", ir a missa cada domingo, etc., no ayuda a entender la realidad. Del mismo modo, por sentido común, la pirámide de Keops no podría haberse construído hace 3 mil años. Y lo más probable es que se haya ejecutado en los últimos siglos. Habrá quien creerá en los extraterrestres y en la levitación de las piedras. Yo me creo a Fomenko. Os animo a que profundicéis en los trabajos que han aparecido recientemente en la página española de su web. En ella he expuesto el relato de la Nueva Cronología para la comunidad de las sociedades de habla castellana y catalana. Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  3. Estimado Andreu: Desde la cordialidad. Asterix, no es simple cómic, muy al contrario es una obra muy trabajada desde el punto de vista histórico, tanto que hay trabajos de historiadores serios al respecto. Claro que tiene sus licencias, pero reitero que tiene muchas bondades desde el punto de vista histórico. Ver "Yo, Claudio" es un lujo que me doy de vez en cuando sabiendo y diferenciando perfectamente al Claudio real del Claudio creado por Robert Graves. Gracias a series históricas como ella nació mi amor por la historia. Con todo, lo que me deja realmente pasmado es su afirmación de que la pirámide de Keops no se construyó en el XXVI a.C. y sí en los últimos siglos. ¿Se refiere al S.XVIII? ¿Al XIX? ¿Napoleón las construyó? Siento decirle que no tiene sentido en tanto en cuanto Heródoto ya habló de ellas en el 450 a.C. Dejo enlace para que pueda consultar los textos: http://www.fotoaleph.com/Colecciones/Piramides/Piramides-texto3.html

    Dicho esto no se me ocurre otra manera que Heródoto las conociera, si fue construída en los últimos siglos como Fomenko y usted parecen defender, salvo que tuviera el DeLorean y fuese amigo de Marty McFly, pero ambos sabemos que los viajes en el tiempo son cuando menos improbables. A pesar de la disensión le agradezco mucho su tiempo y le deseo una muy Feliz Navidad,

    ResponderEliminar
  4. Estimado Roberto Morales. Hablo también desde la cordialidad. Leer Un Mundo Feliz tiene que ver con la observación de la realidad histórica que invito a descubrir. A diferencia de muchos, me he leído muchas veces el libro, preocupado, no cómo un objeto de culto o literario, porque es una obra maestra.
    La Nueva Cronología es ciencia, ciencia y crítica a la incredulidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Andreu: espero que no le conteste yo, en tanto autor de la entrada. Siempre desde el respeto y la cordialidad, temo que no termino de ver la relación de la obra maestra de Huxley con el tema que nos ocupa. Yo también la he leído varias veces y me parece un gran libro, pero no comprendo cómo relacionar el mismo con las afirmaciones de Fomenko. Otrosí, como ingeniero que soy, le aseguro que conozco perfectamente el método científico; y es, por tanto, por lo que soy incapaz de darle credibilidad a Fomenko. Como dijo Carl Sagan, y David Hume antes que él: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Por tanto, una propuesta como la del ruso que implica la inexistencia total de la antigüedad, el periodo clásico y la edad media tal como las conocemos, temo que requiere muchas (muchísimas) evidencias irrefutables. Por otra parte, un complot sostenido durante siglos por miles de personas para sostener tal falsificación, tampoco parece muy probable ni sostenible, aunque sea simplemente aplicando la navaja de Ockham. Finalmente, sospecho que al señor Fomenko (de cuyas capacidades matemáticas nadie duda), le ha pasado lo mismo que le pasó a Newton: el hombre más inteligente de la historia estaba obsesionado con el código secreto de la Biblia, y se dedicó a buscarlo "torturando" matemáticamente al mismo en busca de dicho código. Sospecho que a Fomenko le pasado algo muy similar, pero con el libro de Historia. Y es que unos sólidos conocimientos en un campo no quiere decir que estos puedan ser aplicados en cualquier otro. Dicho de otro modo: cuando tengas un martillo, todo te parecerán clavos. O bien, tal como le ocurrió a San Anselmo con su célebre argumento: salto ilícito del orden lógico al ontológico. Muchas gracias por leernos y por su tiempo, y un cordial saludo.

      Eliminar
    2. Estimado Sr Juan Cabezas. Le agradezco su cordialidad. Usted es científico, yo arquitecto urbanista. Ambos sabemos lo que es ciencia, y la Nueva Cronología lo es, créame. Entiendo que cueste de entender, como a mi me ha costado. Pero lo he analizado a fondo y no tengo ninguna duda de que es muy probable que exista una manipulación real de la historia. Es mucho más sencillo de lo que aparentemente se cree. La historia, en el siglo XVII, no estaba escrita. Todo lo que hace referencia a los clásicos en clave histórica es una obra escrita entre los siglos XV y XVI, y las genealogías de las grandes monarquías son obras datadas pero no correspondientes a la fecha oficial, no lo están porque no hacen referencia al nacimiento de Cristo. La primera obra que enlaza la historia con la cronología global aparece con Petavius y Scaliger, a principios del siglo XVII. A partir de aquí se construyen las enciclopedias, el saber histórico, y todo el mundo toma por referentes estos libros originales. Jesús, realmente, crucificado, así como la Santa Cena, no forma parte de la arqueología lógica anterior al siglo XIII. No existe casi nada, por no decir nada digno de ser considerado. Luego, analice el sinfin de relaciones lógicas entre la duplicación de las genealogías que la Nueva Cronología detalla con rigor científico, y luego verá que otra historia real es más plausible que la actual.

      Si es de su interés, aquí hablo de ello:

      http://chronologia.org/sp/index.html

      Un cordial saludo.

      Eliminar
    3. Respecto a la relación entre la Nueva Cronología y Un Mundo Feliz, el vínculo es claro. Dos mundos se encuentran pero uno domina. Domina la concepción del mundo y de la realidad, sin espíritu crítico, y es absolutamente ignorante. El otro mundo está en descomposición, pero sobrevive una mente libre. Esa mente es maltratada por la ignorancia, hasta convertir su suicidio en objeto de espectáculo para todas las masas. Con él se da por perdida la concepción de la realidad, convertida en una farsa.

      Eliminar
  5. Estoy leyendo la interpretación que da Fomenko a la construcción de la Gran Muralla china. Aunque dice que la ha estudiado superficialmente, sí me convence de que no pudo haberse construido durante 1800 años a partir de un despropósito. Sería creíble el siglo XV para señalar la frontera negociada con la Rusia de esa época.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque ya se habrá dado usted cuenta que no somos muy creyentes en la "historia alternativa", le agradecemos sinceramente el comentario y que nos lea :)

      Eliminar
  6. Hay algo perturbador en Fomenko porque la parte de los eclipses es fundamental. De ella parte todo y no he logrado encontrar refutaciones a Fomenko desde el ramo de la matemática/astronomía y sí muchas desde la Historia oficial.

    La clave está en si es cierto, que tampoco lo sé porque no conozco una gran obra sobre ello, que las fuentes de toda la Historia antigua son unas 500.000 palabras en latín sacadas de un par de emplazamientos, uno de ellos una abadía en St. Gallen donde más o menos en el Renacimiento aparecieron misteriosos documentos antiguos que nos han llegado siempre de copias mucho más recientes que las fechas de su datación. Si esto es así y la Iglesia además ha ejercido de filtradora y copista, puede por su interés legitimador haber falseado muchas cosas.

    Hay desde estudiosos que dudan de la existencia de buena parte de la Alta Edad Media a otros que directamente aceleran el "Fomenkismo" al extremo de discutir hasta el descubrimiento de América y centrar todo en los siglos del XVII o incluso XVIII a hoy.

    No siendo un fomenkiano convencido, ya digo que estos aspectos me resultan llamativos, hay otros (su clara deriva eslavocéntrica muy acertadamente criticada por historiadores profesionales) menos convincentes. Y la parte de la numismática Fomenko me temo que no logra desmontarla bien, sí muchos aspectos dudosos de la arqueología (que Schlieman fue un farasante y todo lo de Troya es mentira es bastante probable que sea cierto) o de la dendrocronología y el radiocarbono (que fallan más que una escopeta de feria).

    Para mí sería interesante una cosa, saber si hay una especie de "biblia" de las fuentes históricas que nos cuente la historia de la gran dcomentación clásica (incluyendo epigrafía), y de no existir sería interesante que alguien se animara.

    El otro aspecto curioso del fomenkismo, fácil de desmontar de ser falso, es que afirma que partiendo del esloveno se entiende perfectamente el etrusco (será tal como lo transliteran los estudioss, pero aún así esto es intrigante), algo que sí sería bastante rompedor en el campo de la lingüística y dejaría un poco coja la sucesión histórica de etruscos-romanos.

    Pero, como en tantas otras cosas, saber sí estos aspectos son ciertos requiere mucha dedicación.

    Lo que tiene Fomenko y que le hace más apreciable que Velikovsky u otros, es su sólida formación científica y que el punto de partida de su "locura" ha sido la astronomía y en concreto el muy estudiado sistema Tierra-Sol-Luna.
    Pero

    ResponderEliminar
  7. En el último libro escrito por Isaac Newton dejó escrita una interpretación del Apocalipsis, que termina en el año 1453. Igual que muestra Fomenko. Es de fácil lectura, y se encuentra en el último capítulo del siguiente enlace, aquí traducido al castellano: http://es.scribd.com/doc/92759182/Observaciones-sobre-las-profecias-de-Daniel-y-los-Apocalipsis-de-San-Juan-Por-Sir-Isaac-Newton-1733#scribd

    Más pruebas que indican que el Apocalipsis se refiere a los hechos del siglo XV (el fin del Imperio que Joanot Martorell inmortalizó en Tirant lo Blanc) y que el Nuevo Testamento es una obra creada para rendir el culto a un nuevo "Cristo" no-emperador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es interesante esto del Apocalipsis y lo leeré con detenimiento. Porque este es uno de los puntos llamativos de Fomenko que resulta además muy perturbador por la cercanía que imprime a un texto tenido por muy antiguo. Y de paso se lleva por delante la presunta antigüedad de más de un zodíaco "milenario".

      Pero hay que insistir en las extravagancias de este señor en lo tocante al paneslavismo radical que exhibe o a que le haya surgido una corriente de "ultra-cortistas" que ya afirman que el Siglo XVIII es el origen de casi todo.

      SU desprecio por ORiente llama más la atención tratándose de un matemático porque las diferencias demográficas abultadas en tiempos de al menos 3 siglos son comprobables y apuntan a la necesaria existencia antigua de estructuras estatales que les dieran soporte.

      Hay un par de cosas que sí sería fácil hacer y me pondré con ellas:

      -Hacer el ejercicio de búsqueda de ciclos en las cronologías ibéricas, que este señor ignora completamente en sus estudios. Hay que hacer notar que estos ciclos superpuestos pueden obedecer no solamente a la necesidad de ir muy atrás en el tiempo para falsear la Historia sino al rellenado de áreas desconocidas de la Historia que pudieron existir pero no hay apenas datos, y se opta por meter ciclos cronológicos repetidos.

      -Ir a Roma con alguien que hable esloveno y ver si de verdad se lee el "etrusco" desde una lengua eslava meridional; esto sería rompedor.

      Luego quedan muchos puntos a favor de la Historia tradicional en la numismática y muchos estudios estratigráficos de arqueólogos. Au´nque también resultan sospechosos "descubrimientos" recientes y cada ves más grandes de restos que corroboran la historia bíblica casi al milímetro, porque en el fondo los está haciendo Israel para darse mayor legitimidad.

      Con la genética de poblaciones ignoro cómo se lleva Fomenko y esta disciplina será cada vez más importante.

      Y agradecería orientaciones bibliográficas sobre el origen y devenir traceable de la documentación histórica. Quizá repasando a Fomenko encuentre algo en sus notas, él afirma con rotundidad que casi todo surge de unos pocos hallazgos en la Italia bajomedieval-renacentista y esto es otro aspecto que tiene que aclarar quien realmente pretenda investigar el tema y no pasar de ser creyente en unos a serlo en otros.

      Eliminar
  8. A la atención de Juan Cabezas y el internauta Anónimo, con la finalidad de mantener vivo este interesante y espaciado debate.
    Tengo pendiente el documentar debidamente las siguientes tablas dinásticas, donde se contrastan genealogías separadas en el espacio y el tiempo, para mostrar cómo ha llegado a esta reconstrucción el profesor Fomenko. Pero son lo suficientemente explícitas como para mostrar la realidad de la manipulación de las principales monarquías sobre las que se han edificado las respectivas grandes historias nacionales que representan el grueso de su legitimidad, aquí puesta en duda. Se han seleccionado cuatro duplicidades, pero se han elaborado más. Espero que próximamente pueda compilarlas, clasificarlas y exponerlas.
    http://andreumarfull.com/blog/#jp-carousel-6156
    Respecto al análisis de los Reinos y Condados peninsulares, existen otros estudios que están explorando su duplicidad, en las que donde había tres Alfonsos se trataría de uno solo, y donde había tres Pedros lo mismo. Estas duplicidades también afectarían al Reino de Nápoles. Es decir, en el caso de la península Ibérica habría una doble manipulación, siguiendo la obra de Fomenko: la invención y duplicidad genealógica del pasado, así como su fragmentación, en una potencial lucha por la ocultación de su apropiación y el borrado de un legado común que no tendría nada que ver con la reconquista cristiana de ocho siglos, sino de uno solo. Seguramente, sería uno de los episodios más complejos que la Nueva Cronología debería explorar, pero requiere más tiempo. ¿Por qué es complejo? porqué detrás de la historia de España se escondería otra de gran magnitud: la capitalización de poderes usurpadores entre los siglos XV y XVI, cuya finalidad sería la reconstrucción del Imperio desde los Océanos, donde uno de sus principales episodios sería el arrinconamiento de los poderes originales de Galicia, Barcelona-Catalunya-Tarragona y Granada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante que alguien más de le haya ocurrido explorar las cronologías ibéricas .

      Mi otro punto que me haría bascular hacia el fomenkismo sería descubrir qué % de los textos latinos fue descubierto por Poggio Bracciolini y cuánto de ello eran copias únicas. De ser mucho aparecería un indicio muy en contra de casi todo lo que sabemos del mundo clásico. Pero insisto en que desconozco este extremo y sospecho que solamente historiadores muy expertos y versados en las fuentes de la Historia Antigua podrían arrojar luz recomendándome bibliografía especializada de buen nivel. En los tiempos en que estamos seguro que hay hasta una gran base de datos de toda la documentación clásica con la historia de sus hallazgos .

      Eliminar
  9. Sin haber leído la obra de Fomenko, desde mi punto de vista esta teoría genera mas preguntas que respuestas. Yo no estoy en contra de revisar la cronología, es necesario para determinar la verdad historica, pero en este caso se esta haciendo con criterios propios de las ciencias experimentales y no de las ciencias sociales, que no se rigen por las mismas normas. La teoría de este matemático se centra demasiado en los textos escritos y deja de lado otras fuentes historicas, como pudiera ser la arqueología, porque si bien se pueden falsear documentos, la estratigrafia es la que es y se observan en numerosos yacimientos un nivel altomedieval. Tambien deja abierta la cuestion de la cultura material: ¿cómo se pueden falsear, por ejemplo, los estilos artisticos y todas las influencias que presentan estos entre sí, cómo se podrían construir todos los edificios de un milenio en unos pocos siglos, siguiendo criterios artisticos diferentes? ¿Cómo se explica un hallazgo casual acontecido en el siglo XIX como el tesoro de Guarrazar, en el que se encontro una corona votiva con las letras formando el nombre de Recesvinto, segun esta teoria personaje ficticio? Tambien deja en el aire cómo se pasa del esclavismo al feudalismo, modo de produccion que no se genera de la noche al dia y que requiere un proceso lento. Tampoco explica cómo se habrian formado las lenguas vernaculas, como el castellano,que provendrian del latín y cuyo proceso de formacion se produciria tambien en un largo espacio de tiempo, que vendria a ocupar la Alta Edad Media. Por supuesto, lo mismo pasa con la escritura, la paleografia, donde se observa claramente cómo del canon romano se pasa a otros dependiendo de la zona en la que se dé la evolución. Por supuesto, deja sin solucionar algunos hechos que se produjeron en esta epoca, como la aparicion del Islam, el desarrollo y consolidacion del monacato, etc., y abriria la cuestion de quienes estan enterrados en las tumbas de los personajes históricos que vivieron en esta epoca. En definitiva, la teoría de Fomenko no puede darse por valida puesto que no se apoya en pruebas solidas, sólo en conjeturas que necesitan ser refrendadas mediante el metodo historico y que ofrecen mas preguntas sin resolver que respuestas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario y aportar nuevos datos al debate :)

      Eliminar
    2. Según lo veo yo la mayor virtud de Fomenko es crear muchas preguntas que no se están haciendo aún a día de hoy, mientras q su mayor error creo que es dar demasiadas respuestas precipitadas y demasiado obcecado en su nacionalismo eslavo, para mi la parte menos interesante.

      Lo que yo entiendo cuando leo sobre el problema de la estratigrafía es que tampoco es de fiar puesto que la forma de datar los estratos también se basa en textos supuestamente antiguos pero mal interpretados o textos directamente falsos. Creo que nadie a dicho que TODOS los restos arqueológicos sean falsos sino mal datados, puesto que se toman como referencia objetos encontrados en capas fechadas gracias a referencias encontradas en algún escrito. Si la base es errónea, entonces todo lo que construyas encima va a estar mal fechado. Incluso creo que las técnicas de datación por carbono 14, termoluminiscencia, etc, utilizan esas referencias supuestamente fechadas con certeza para calibrar los aparatos. Es decir, los estratos donde se encuentran restos romanos serían realmente romanos pero no tendrían una edad de 2.000 años sino de 1.000 o 1.200 más o menos. De esta forma cuando encuentran una cerámica, por ejemplo, que corresponde con un estilo artístico ya “fechado”, ese objeto junto con el estrato pasa a ser catalogado en ese periodo. Bueno, estoy simplificando mucho el proceso.

      Sobre las monedas me gustaría saber cuántos territorios acuñaban monedas con las efigies de sus gobernantes en el supuesto “Imperio” romano, porque creo que ya se puede dudar de que existiera un Imperio unificado. En su lugar podría haber existido una colonización cultural de los pueblos del Mediterráneo, algo así como la colonización Norteamericana. Aquí estoy dando por supuesto que son falsos gran parte de los autores sobre los que se basa todo lo que conocemos de los romanos, ya que también parece muy claro que siempre ha habido manipulación de la historia, igual que hoy.

      Hay autores que hace tiempo hablan de una colonización cultural-religiosa del Islam de la península Ibérica y de la imposibilidad de la invasión musulmana como nos la han contado siempre, en un tiempo record. Si movemos el Imperio Romano unos siglos hacia nosotros y acortamos el exageradamente largo periodo islámico en la península ibérica podría haber más continuidad en los acontecimientos en un lapso de tiempo más corto.
      http://www.alazul.com/articulo/83/arabes-invadieron-jamas-espana

      Y ya la guinda es el tema de las lenguas romances porque según algunos estudiosos está clarísimo que no derivan del Latín como creíamos! Resumiendo, vienen a decir que las lenguas romances tienen una raíz común pero no es el latín, ya que este último prácticamente se usaba solo como lengua escrita, de ahí que sólo se conserven restos en latín, mientras que la lengua hablada era una especie de italiano antiguo (y en nuestro caso el ibérico) que estaba emparentado con las otras lenguas romances y cuyo vestigio más evidente no es ningún texto antiguo sino nuestras actuales lenguas romances (por cierto, romances de romanas). Cuando investigas sobre este tema lo ves com mucha claridad, tanta que parece increíble que hayamos estado tan equivocados toda la vida. De hecho la teoría de Fomenko de acercar en el tiempo la época de los romanos hace que encajen las piezas del puzzle mucho mejor. Lo que parece de ciencia ficción es que lenguas como el latín y el griego permanecieran cerca de mil años aletargadas para luego renacer.
      https://www.youtube.com/watch?v=SPI_Y4hdIaU
      http://www.el-castellano-no-viene-del-latin.blogspot.com
      http://www.elcastellano.org/ns/edicion/2008/septiembre/latin.html

      Eliminar
    3. Algo sobre datación y su complejidad. Fragmento de este sitio. http://historicodigital.com/los-sistemas-de-datacion-en-arqueologia.html

      * “La datación absoluta nos da una fecha más o menos próxima. Este tipo de dataciones, sin embargo, básicamente solo se pueden hacer en época histórica, cuando contamos con documentos escritos que van fechados, es decir, la existencia de calendarios. Por otra parte, la existencia de estos tampoco significa que nos puedan aportar una datación absoluta, a no ser que sepamos sincronizar dichos calendarios a nuestro moderno cómputo de tiempo. Por tanto en este caso no estaríamos ante una datación absoluta, sino relativa (…)
      El carbono 14 fue uno de los más exitosos descubrimientos (…) Si se logra reunir una cantidad entre los 30 y los 40 gramos (de materia orgánica) podremos llevar esta muestra a un laboratorio especializado, el cual nos dará como resultado algo como esto: 3000 ± 100 B.P. ¿Qué nos indica? Las siglas B.P. corresponden a las palabras inglesas “before present” (…) En el caso del ejemplo nos indica que se trata del 1050 a.C. El ± 100 corresponde a la desviación arriba y abajo. Es decir, que la datación se encuentra en un margen de error entre el 1150 y el 950 a.C. Por otra parte, ante este margen de error, la plicación del carbono 14 solo tiene sentido cuando estemos seguros que la datación será anterior a los mil años de antigüedad. Pensemos que de poco serviría datar unos restos humanos pertenecientes a la Edad Moderna, si tenemos un margen de error de dos siglos.”

      Eliminar
  10. Leo los comentarios y no salgo de mi asombro. ¿Ninguno de los que "defienden" o "exaltan" a Fomenko ha estudiado historia o arqueologia? ¿Ninguno tiene idea de los manuscritos del mar Muerto o los papiros de Oxyrrinco? ¿los manuscritos de San Sabas, de Santa Catalina o del Athos? ¿las inscripciones griegas y romanas?
    Fomenko hace lo mismno que cualquier pseudocientífico, adecua sus datos a las hipótesis previas; todas las correlaciones están falseadas porque elige de manera sesgada los puntos de comparación; se hace evidente con el paralelismo entre los emperadores bizantinos y los reyes de Judá, donde entre otras lindezas sustituye un emperador que falta con un padre de la Iglesia.
    En fin, que resulta asombroso que haya quienes crean algo de su almbicada construcción.
    Frases como "Schlieman fue un farasante y todo lo de Troya es mentira", "supuesto “Imperio” romano, porque creo que ya se puede dudar de que existiera un Imperio unificado", la reedición de las absurdas tesis de Olagüe, o la afirmación de que la Nueva Cronología es ciencia no resisten el menor análisis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por su respuesta y la aportación al debate :)

      Eliminar

Rogamos que se respeten las reglas gramaticales y ortográficas en los comentarios.

Las faltas de respeto, la publicidad, spam, o cualquier otro comportamiento inadecuado implicarán la eliminación del comentario de manera taxativa.